“君让臣死臣不得不死”是哪一派的观点?

“君让臣死，臣不得不死”是我们在古装剧中经常能看到的一句台词，很多人把这句话理解为皇帝具有绝对的权威，所以能够决定任何人的生死。实际上古人是把君和忠联系在了一起，君让臣死，如果臣不死便是不忠，其实后面还有一句话“父要子亡，子不亡视为不孝。”我们也知道古人把“忠孝“二字看的比什么都重要，但不如这样一个极端很明显是不正确的，那这种想法究竟来源于哪种文化呢?

“君叫臣死，臣不得不死”是儒家的观点吗，儒家又是如何看待君臣关系呢?

“忠”与“孝”是儒家的两个重要概念，包含于我们常说的“八端”即“孝悌忠信，礼义廉耻”之中。对于这两个概念，我们自以为熟知，几乎不假思索地认为“忠”便是忠诚，即无条件的忠诚于君主;“孝”便是孝顺，即无条件的服从父母。

但熟知非真知。究其原因，是由于我们蔽于流而不知源。后世小说家常说：“君叫臣死，臣不死是为不忠;父叫子亡，子不亡是为不孝。”这两句话在市井中传播甚广，以至于有人认为这便是儒家的主张。其实并非如此，儒家恰恰是反对愚忠、愚孝的。我们无论是溯源于先秦还是后世儒学，都可证明这一点。

先秦时期，孔子创立了儒家学派，在政治上提出“德治”的主张。他认为臣子对于君主并不是一种人身依附的关系，而是一种对等的关系。他说：“君使臣以礼，臣事君以忠”，只有在这种情况下，臣子忠于君主才是必要的，因为这符合孔子“君君、臣臣”的原则。孔子一生周游列国，以求见用于当道便是为了寻求明君来实现自己的政治理想，而不是一味的愚忠于自己本国的君主。近年来出土的郭店楚简有一篇叫作《鲁穆公问子思》，鲁穆公问道：“何如而可谓忠臣?”子思答曰：“恒称其君之恶者，可谓忠臣矣。”这便是说明一个臣子的本分不在于阿谀奉承，而是能够犯颜直谏，指出君主的错误和过失，只有如此，方是真正的忠臣。

到了孟子那里，则提出了“仁政”说，认为“民为贵，社稷次之，君为轻”，一个只有以民众利益为重的君主才具有统治的合法性，否则就应该推翻他，正如“汤放桀，武王伐纣”一样，这是吊民伐罪之举，具有天道之合理性。他说：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心;君之视臣如犬马，则臣视君如国人;君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”后来的荀子也继承了孔子的思想，认为“从道不从君，从义不从父”即认为儒家的王道理想高于现实的政治，应该以王道理想为依据，而不是一味的逢迎君主。

以上便是儒家关于“忠”的主张，我们在儒家经典中也可以看出先秦时期还未出现绝对的尊君观念。

所谓的“忠”除了强调合乎道义的忠君外，最重要的还是强调对于朋友的“忠”。如《论语》中，曾子曰：“吾日三省吾身，为人谋而不忠乎······”。此外，有子曰：“其为人也孝悌，而好犯上者鲜矣”。孝悌不仅优先于忠信，而且在《论语》中出现的次数更是多于“忠信”，可见在孔子那里，“孝悌”的价值是高于“忠信”的。