司马懿究竟算是一个什么样的人?抛开演义谈谈正史

三国时期的司马懿究竟算是一个什么样子的人?他能与诸葛亮争斗那么多年，能在曹操眼皮底下隐藏野心蛰伏那么多年，可是，这却只是他的一面，不能仅凭这一面就将这个人限定死了，人都是复杂的。那么，如果从史书上、全面地评价一下司马懿，他又是怎样的一个人呢?

在人才辈出、群星鸠合的三国期间，比起本性光鲜的曹操、高风亮节的荀彧、面面俱到的贾诩、志气雄远的诸葛亮、英姿倜傥的周瑜等好汉奇士来，司马懿无疑是一个隐秘的有些乏味的异数。他像一匹孤狼一样迟疑于汉末建安年间，又如一座奇峰一样平地崛起于曹魏黄初、太和、青龙、景初等年间，末了更是在曹魏正始、嘉平年间浓墨重彩地给本身描下了“一鸣惊人”的大手笔!悉数的人，直到末了一刻才发明：司马懿，原本竟是整个三国末了的也是最大的赢家。

自古以来，司马懿都被人们指摘为“野心家”、“诡计家”的代表。“老奸大奸”、“老谋深算”，险些是他古往今来都难以开脱的个人私人标签。然而，仅仅倚赖“野心家”、“诡计家”这两个称谓，就可以给司马懿盖棺论定了吗?赵高、董卓、李林甫等这一流的贪权嗜利、病国殃平易近之辈，能和司马懿相提并论吗?司马懿在他生前，然则实其着实的“伊尹”、“周公”造型啊!

他的廉洁刚直、才气出众，然则朝野公认的——曹植就早些日子这么传颂他：“魁杰雄特、秉心平直。威严足惮、盛行草靡。执政廷则匡赞时俗、百僚侍仪;一临事则戎昭果毅、拆冲厌难。”他的政敌丁谧、毕轨等也不得不认可：“司马懿有雄心而甚得平易近气。”

要是司马懿所开创的晋朝没有在其后清除得那般惨然，要是“八王之祸”、“五胡乱华”的悲剧没有发生，司马懿在中国汗青上所享有的声誉至少应该不会比隋文帝杨坚差。司马懿着实是替他那些无能的儿女背负了太多的骂名。

平心而论，就单从司马懿本人生平的所言所行、所作所为来看，他险些是没有若干好多遭人批判之处的。在他漫长的生平之中：像曹爽一样浮华豪侈、败国乱政之举他没有;像曹丕一样劳师动众、急功近利之举他没有;像曹操一样弑后逼君、猎取九锡之举他也没有。

我一向以为，固然曹操自称“若定命在吾，吾为周文王矣。”——着实，他这个“周文王”，当得还不及司马懿这般圆融、到位。在我看来，司马懿算是古代从政之士的一个美满典型楷模：儒家经典中“正心丹心修身齐家治国平全国”的最高抱负告成模式，完全被他演绎得无人能及!

《晋书》上称他“少有奇节，聪慧多粗略，博学洽闻”，你能说他修身做得欠好?**出了司马师、司马昭如许两个足以“子承父业、承前启后”的麟儿，你能说他齐家做得欠好?兴军屯而积粮，拔豪杰而备用、建法纪而立威，取邓艾于农琐，引州泰于行伍，委以文武，各善其事，你能说他治国做得欠好?扫平内敌、强盛国力，给子孙们奠基“祛除万里，总齐八荒”的坚硬基本，你能说他平全国的工夫不足?

详细而言，司马懿的身上有三重特色诟谇常光鲜的：儒枭、隐雄、全才。

一、儒枭

司马懿是货真价实的儒枭。并且，他决不是王莽那样“为儒而儒”的偏执狂。《晋书》上称他：“伏膺孔教”、“常慨然有忧全国心”，这总让我遐想起另一位忧国忧平易近、以全国为己任的儒学政治家范仲淹。但范仲淹的功业那里堪与司马懿对照?

他力抗西复元昊而无功，奉行“庆历新政”而不终，徒有济世之心而乏理乱之才，不如司马懿远甚!司马懿开创的晋朝初年也曾呈现过有“全国无贫平易近”的“太康之治”——固然它来得短暂，但也是司马懿“爱平易近而安，好士而荣”的施政纲目在他儿女手中的贯彻和落实。

司马懿的一些只言片语更是透出了浓浓的一股儒家雍雅气味：“贼以密网束下，故下弃之。宜弘以大纳，则天然愉逸。”明末大思惟家王夫之在《读通鉴论》中亦如许评说：“司马懿在朝，而用贤恤平易近，务从恢弘，以结全国之心。于是而自绅耆以迄编氓，乃知有生人之乐。”对司马懿的儒道治国举办了必然。

我们还可以看出，司马懿的良多门径都打上了深深的儒家烙印：他生平最为推许的人，不是武功盖世的曹操，而是一代儒宗荀彧;他的亲家翁，是曹魏闻名鸿儒、经学人人王肃;尾随他一道翦除曹爽的政治盟友，如高柔、王不美观、孙礼等都是海瑞一样的忠臣雅士。

即等于在殄灭曹爽一党之时，他也因此儒道为标尺来拿捏着分寸的：夏侯令女割鼻明志守志，鲁芝护主效忠而宁肯受法，只管他们是敌对一方，却都受到了司马懿的嘉勉与宽待——夏侯令女的古迹还被写进了《晋书·节女传》，而鲁芝其后则一向做到了晋朝的镇东将军、阴平侯之位。这比起袁绍器小量狭、末路羞成怒而滥杀臧洪、陈容等烈士的荒悖之举来，险些不成一视同仁!