传统司法怎么判定正当防卫?

如果有人侵犯了你，或者威胁到了你的生命安全，你为了自保把这个人杀了，那到底是算正当防卫还是故意伤害呢?其实传统司法对正当防卫还有故意伤害是有明确行为划分的，有些也需要看具体情况在定夺，毕竟相对普通案件来说情况会比较复杂，而且很多细节也是决定性的因素，可能光看行为都还不严谨。下面就为大家介绍下古时候是怎么划分正当防卫还有故意伤害的，一起来看看吧。

“正当防卫”是一个现代法学概念，或者说，是一个从近代西方传过来的法律术语。但，在中国传统司法制度中，就没有类似“正当防卫”的立法与判例么?当然不是。

且不说清末《刑律草案》第15条明确规定：“对于现在不法之侵害，而出于防卫自己或他人之权利之行为，不为罪。但防卫行为过当者，得减本刑一等至三等。”属于毫无疑问的“正当防卫”立法，就来说西风东渐之前的中国传统司法制度吧。

《周礼·秋官》载：“凡盗贼军乡邑，及家人，杀之无罪。”这是西周时期的立法。什么意思?《钦定周官义疏》注解说：“军中级邑有盗贼来劫，窃其财物及家人者，当时杀之则无罪也。”换言之，按西周立法，面临抢劫的盗贼，人们拥有无限防卫权。当然，这一涉及“正当防卫”的规定，有些粗糙。

《汉律》规定：“无故入人室宅庐舍、上人车船、牵引欲犯法者，其时格杀之，无罪。”这一立法，我们可以从“私有住所不受侵犯”的角度来讨论，也可以视为是“正当防卫权”的体现。

《汉律》这一规定延续至《唐律疏议》与《宋刑统》、《大明律》与《大清律》，而且又有所发展。

《唐律疏议》与《宋刑统》均规定：“诸夜无故入人家，笞四十。主人登时杀者，勿论。若知非侵犯而杀伤者，减斗杀伤二等。其已就拘执而杀伤者，各以斗杀伤论，至死者加役流。”又以“疏议”加以注解：“若知非侵犯，谓知其迷误，或因醉乱，及老小疾患并及妇人，不能侵犯。而杀伤者，减斗杀伤二等。”也就是说，对于明显没有侵犯能力之人，不适用“正当防卫”。

《大明律》与《大清律》亦规定：“凡夜无故入人家，杖八十。主家登时杀死者，勿论。其已就拘执而擅杀伤者，减斗杀伤罪二等，至死者，杖一百，徒三年。”清律还补充了一则条款：“凡黑夜偷窃，或白日入人家内偷窃财物，被事主殴打至死者，比照夜无故入人家;已就拘执而擅杀至死律，杖一百、徒三年。若非黑夜，又未入人家内，止在旷野，白日摘取蔬果等类，俱不得滥引此律。”对“正当防卫”的实施条件作出了更明晰的说明。

关于“夜无故入人家”情景下实施“正当防卫”的条件，清代法学家沈之奇曾有精到的概括：“必是黑夜，必是无故，必是家内，必是主家，必是登时杀死。”当然，按清律，白日入室盗窃，视同“夜无故入人家”。