三星堆是夏朝吗?

说到三星堆文化其实很多人都说了真的太神秘了，但是关于它出土的文物的年代和夏朝的年代十分的接近啊，所以有的人就要问了，这个三星堆会不会就是夏朝，那么三星堆和夏朝到底有什么关系呢?下面就跟随小编一起来分析揭秘看看吧!

三星堆炒作的太过了，主要原因就是在于一个流传太久的历史谣言，那就是大禹是四川人——在已经回答的人里面，不管反对或赞成三星堆和夏朝关系的，居然都相信大禹就是四川人。

答主我前不久还去过汶川，那里的人，无论官员还是普通老百姓，都对此坚信不移。

不过，这也不怪他们，因为这是一个流布了十分久远的历史谣言——随手百度一下大禹出生地，就可以看到，百分之八九十的信息都是这样的：

1、《孟子》：禹生石纽，西夷之人。

2、《史记》：大禹生石纽，西羌之人也。

然而，很遗憾，“西夷、西羌”是有的，但“禹生石纽”，是没有的。原文如下：

《史记·六国年表》：禹兴于西羌。

《后汉书·载良传》：大禹出西羌。

《新语·术事》：大禹出于西羌。

最重要的：《孟子》，完全无载。

孟子从头到尾都没有说过大禹是哪的人。

在大禹还是人们普遍信仰的夏商周秦汉时代，从来没有人说过大禹是四川人，更别提汶川。

那么，“大禹生石纽”，到底是出自哪里呢?

答：源自一本非正史之书。

“禹本汶山郡广柔县人，生于石纽，其地名痢儿畔。”——《蜀王本纪》

这本书的作者曾经很长一段时间认为是西汉著名学者扬雄，但经考证，实为三国谯周。

这本书可以算作史书，也可以不算作史书，为什么了?

首先，它是一部《地方志》，不是通史。

其次，研究古巴蜀乃至整个西南地区的另一部重要书籍《华阳国志》(同样也是地方地理志)的作者——晋人常璩有话说：

“《蜀纪》言：“雀墒乘祗车出谷口”。秦宓曰：“今之斜谷也。”及武王伐纣，蜀亦从行。《史记》：周贞王之十八年，秦厉公城南郑。此谷道之通久矣。而说者以为蜀王因石牛始通，不然也。《本纪》既以炳明，而世俗间横有为蜀传者，言蜀王蚕丛之间周回三千岁。又云荆人鳖灵死，尸化西上，后为蜀帝;周苌弘之血变成碧珠;杜宇之魄化为子鹃。又言蜀椎髻左衽，未知书，文翁始知书学”——《卷十二·志序》

常璩的意思说的很清楚，《蜀本纪》里说，蜀人认为穿越秦川的「褒斜道」(即秦栈道)是他们的古蜀王蚕丛、鱼凫等人用牛车开凿的，但是《史记》却清楚的记载是秦历公开凿的，战国史籍也可以互相印证。

同时，蜀人又称自己有3000年的历史。

对于这些，常璩都认为是“横传”——也就是传言，并未证实公认。

1.常璩自己本身就是四川人(崇州)，这说明他的评价是客观的。

毫无疑问，《蜀王本纪》的内容，除却那些地理信息外，大多数是采用当地的一些口口相传而非文献记载的故事辑录而成，尤其是人物典故，整本书充盈着神话色彩。

对照中原史籍，《蜀本纪》可以称为「半信史」，但不能称为完全的信史。

那么，《蜀王本纪》为何这样写了?

自然是有原因的，其实，《蜀本纪》并不是第一个称“大禹生石纽”的书，在它之前还有一本，那就是东汉照晔的《吴越春秋》：

“高密(禹)家于西羌，地曰石纽。石纽在蜀西川也。”——《吴越春秋·越王无余外传》

和《蜀王本纪》不一样，《吴越春秋》可以算作一本信史，但是，和《国语》《春秋》《史记》等比起来，它依然有它的不足征信之处，历代就有人指出过一些问题。如伍子胥托梦等，故谓之“类小说家之言”。

就研究吴越史而言，它不如《越绝书》权威和严谨，所以你更加可想而知关于大禹的记载的真实性。

毫无疑问，赵晔虽为浙江人，但是曾辞官去四川(资中)拜经学大师杜抚为师，学习“韩诗”。一去就是20年。因此，其所作《吴越春秋》里的“石纽在蜀西川也”，当然也是他这20年间在当地听回来的。

也就还是常璩说的“横说”——就是相传而已。

从最早的青铜器铭文到《竹书纪年》，再到春秋战国诸典册，及至秦汉，从来没有大禹生四川的说法，由此可见。

大禹的父亲「鲧」的封国——《春秋》云：“有崇伯鲧，在秦晋之间”。

《国语·周语下》记载：

“昔共工……用灭。其在有虞，有崇伯鲧，播其淫心，称遂共工之过，尧用殛之于羽山。”

「秦晋之间」与「有虞」都是在中原西部地区，「羽山」则在江苏，从来无异说，要是大禹生在四川。