历史上很多著名谋士,为什么不自己单干?

谋士对于古代的一方首领来说是非常重要的一群人，他们能够为自己出谋划策，而像是张良、郭嘉、荀彧等这样的谋士，那就是更为难得的人才，有他们的智慧在，是能够成就很多事情的。不过，历史上那么多有名的谋士，既然自己有脑子，为什么不离开选择自己单干呢?这样的话会有什么样的结果，他们为什么都不做这种选择?

每当我们看历史时都会感到一阵阵惋惜：如果袁绍听了田丰的主意，怎么会有曹操后来的雄霸天下?如果刘备采纳了诸葛亮的意见，又怎么会有后来的夷陵惨败?如果项羽处处以范增为指导，又何来刘邦的盖世功业?甚至后来直接想象，

如果历史上的那些聪明的谋士自己单干，肯定早都一统天下了，怎么会处处受那些庸主的掣肘?

很多人好像有个误解：假如B的智力或者经验高于A，就应该B统领A。但其实领导力本质是疯狂的勇气，智力或者经验达标就行了。

举个例子：在古代，当某地群众受不了苛捐杂税，想反抗的时候，大家都在等一个人。等不怕死不要命敢站出来举起手臂说：“跟我去围堵县衙” 的那个人。

这个人往往既不是最聪明的(人群里有的是读书人)也不是最有武力的(人群里有的是壮汉)，也不是最有社会经验的人(最有社会经验的滑头在捋着白胡子等这个人)。

这个人以及人群都知道这件事是什么下场：按照惯例，假如反抗皇权，即便贪腐的县令被扳倒，被证明是罪有应得的，领头者也一定会被交出去处死乃至凌迟。——这是规则。

但是要避免羊群全部死亡，必须有这种头羊出来献祭。领头者必然死，而其他羊得益，那么其他羊有什么理由不服从它呢?

这个人是最有勇气的，即最敢承担行为后果的人。高效组织乃至于一般组织的头领都需要这种人，在组织意义上，要成为领袖，勇气(承担责任)的重要性远远高于智力和经验。

第二个例子：

你在公司想推进一个项目，你是一个员工，你要说服老板。对你和老板而言：这个项目成功皆大欢喜，对于你，会让你升职加薪，年终奖可以买套房子了;但是假如失败呢?作为听你建议的老板，对他而言，这个项目可能耗尽今年搞来的所有投资，一旦失败，他奋斗20年就白费了;对你而言，失败?失败最多辞职，损失掉几个月工资而已。

谁的风险高?当然是老板。为什么老板这个傻货可以决断，而你这个聪明人就得听他的?就是这个道理。相反，你作为员工怒了，你卖了自己北京的所有房子，把几千万放在老板桌子上：说我自己入股做这个事行吗?——一瞬间，你就是领袖之一了，因为你押了自己身家。

要是黑社会，你把枪拍在桌子上说：这个人你不去干掉那我就去干掉!你押了自己脑袋，你已经成为帮派老大候选人了。

第三个例子：