为什么明史是禁史

最近很多人对这个明史非常的感兴趣，但是读过的人似乎发现了这个明史好像不太对劲，就是有点点不符合真正的历史资料，以至于后来很多人都说了，这个明史是不是这个禁史了，其实大家一分析也会发现，这个明史其实还是有很多说法的，更多的我们可以继续往下看。

明史并不是禁史，只是明史的争议非常大，很多内容不太准确，前后修了100多年，所以很多人都不太爱碰这玩意，有点敏感，但是说成是禁史那就不存在了。

心里问题认识问题，总是抓住明史中一些小的漏洞否定整部明史，不光是明史就是史记也一样，因为考古的发现导致一些事件与史记的记载有出入，就说司马迁被打脸了，进而否定了整部史记可靠性。

所谓的明粉也不见得有多粉，只是为了黑清朝而搬出明朝这个事当由头而已。这些人其实对于历史事实真相并不多么关心，他们最关心的就是要怎么黑清朝或者怎么吹明朝而已。至于这样做有什么问题?会显得多么脑残?显然他们还没意识到。无论是明粉还是清粉也或者其他朝代的粉儿大概都是如此的心里，他们真的对于粉的朝代了解多吗?其实不多，只不过知道了一鳞半爪就认为遇到真龙了。这些人也并没有要真心的去了解他们粉的朝代的意思，只是浅显的了解了粉儿的朝代的个别成就，然后就大肆吹捧，以至于到了恶心的地步而不自知。同时对于黑的朝代也是恨不得踩死以后再烧成灰埋进土里，然后再骂一通的地步。

孔子说攻乎异端斯害也已，批评的就是这些人的行为。因为他们无论看待什么都是认为好的就吹上天，认为不好的就是坏透到流脓，这种思想偏离了中庸之道，实践中也是非此即彼非黑即白非吹即黑，毫无中立客观实事求是的精神。这样的思想如何会看清问题所在?解决好实际问题呢?

我们常说“历史是由胜利者书写的”，这个“胜利者”其实具有两重含义：一是明朝官方站在自己的统治者角度去编撰当朝历史，二是清朝官方站在“正统承继”的角度去编撰前朝历史。目前的《二十四史》大多来自后者，以“继承者”的编撰版本为正统。

如此一来，“继承者”的编史过程就有了自己的立场，即便史料内容都来自前朝，里面还是加上了“我认为、我觉得”的成分。如果编撰者为一位公正的史官，他的“我觉得”或者尚能保持历史公正;如果他是统治阶层的坚定拥护者，这就未必了，所以“历史是由胜利者书写”在《明史》上体现得也较为明显。事实上，司马迁也没少这么做。