王朝更迭有什么异象 其中有什么端倪

当我们通过古装剧了解着各个朝代;当我们津津有味的了解着不同朝代，不同历史脉络的同时，我们是否有投过表层现象来深思背后的异样和端倪。为什么中国历史上会出现这么多朝代?它们此起彼伏，如雨后春笋般一个个冒了出来，颇具规律的是，往往不到几百年，这些盛极一时的王朝又相继覆灭，被另一个更加强大的王朝所覆盖。如此轮回，长达两千多年，让中国始终处于封建社会的历史框架之中。

从汉朝的休养生息、大唐的繁荣昌盛、到之后的康乾盛世，我们不难发现，任何一个新王朝在建立初期，都会采取一系列手段来解放农民的负担、笼络底层群众人心。

在封建社会中，土地是一切生产关系的基础，也是整个社会经济的命脉。农民依靠土地获得粮食，国家依靠农业税收来养活天下所有百姓，所以整个社会想要安定，首先得安抚住这一大批农民。

于是，在每个新王朝建立之初，统治者都深谙“水能载舟，亦能覆舟”这个道理。他们处处以农民的立场为出发点，减轻农民身上的赋税，采取各种手段来笼络人心，所有的行为都指向了一个目的：维护自身的统治地位。

而中国农民逆来顺受的特点，使得他们对统治者的这些手段甘之如饴，于是每个朝代创立初期，全国上下都会呈现出一片国泰民安、海晏河清的画面。

前面说了，中国农民自古以来就有着逆来顺受的特点，但为什么历史上又发生那么多次农民起义呢?

往前数，有陈胜吴广大泽乡起义、唐末黄巢起义，往近地说又有明清的红巾军起义、太平天国运动。一次次的骚动事件，一次次的起义失败，似乎并没有给后人留下任何警示，前赴后继地揭竿起义似乎也说明：农民阶级其实坚毅得很!

其实不然，很多历史事实可以证明，迫使农民走上起义这条道路，往往是逼不得已。俗话说，兔子急了还会咬人呢，人都被逼得没有饭吃，饿死也是死，起义死也是死，既然两者结局一样，为什么不铤而走险搏一搏呢?

正是在“两害相权取其轻”的想法下，才会有无数农民走上起义的道路，但由于自身阶级的局限性，中国历史上农民起义成功的又少之甚少，无非就是刘邦与朱元璋两个，成功率堪称10%都不到。其他起义者，不是死在了中途，就是充当了其他势力的炮灰，仅仅在历史长河中一下闪过。

既然农民起义完全是逼不得已，相信大多数统治者也深知这个道理，但为什么还有这么多王朝相继覆灭，而且症状都极其相似呢?