诸葛亮究竟算不算是一个千古名相?

诸葛亮的名字流传千古，很多人因为他是蜀国的丞相，并且一直尽心竭力辅佐刘备刘禅父子，而将他视为“千古名相”，这听起来也没有什么问题。但是，问题恰恰也就在这里，他只是尽心辅佐，说他是忠臣毫不为过，但是如果要作为丞相来论，有人认为他可能就不够格了。这到底是为什么呢?

诸葛亮是千古名相似乎是历史定论。其实，诸葛亮只能算是一个千古忠臣，并非千古名相;而史书中说诸葛亮是一个千古名相，这就有待于商讨了。因为诸葛亮就是不能识大体、弃细务，凡事必亲躬，说明身边人才贫乏;有良才而不用，以庸才而误事，没有识人之明;统兵无功导致几次伐魏失败，这乃是为官为相之忌。但诸葛亮对蜀汉忠心不二，真正鞠躬尽瘁，死而后已，所以说诸葛亮只能说是忠臣，而非千古名相。诸葛亮是英雄，他自称才比管仲一点儿也不过分，但是他也有很多问题，有些是个人性格造成的。然而一个高大的英雄的背影也是高大的，尽管是背影。

后来，诸葛亮曾经为刘备制定了一系列统一天下的方针、策略，辅佐刘备振兴汉室，建立了蜀汉政权，形成了与曹魏、孙吴三足鼎立的局面。所以诸葛亮在刘备打下的江山中功不可没，而在刘备去世后诸葛亮又辅佐他的儿子刘禅多次出师北伐中原，最后因为身心交瘁、积劳成疾才死于军中，实现了他“鞠躬尽瘁，死而后已”的铿锵誓言，赢得了后人的景仰和推崇。

但是作为一个名相，诸葛亮并没有领导才能，事必躬亲就是说诸葛亮不论大事还是小事，都要自己亲自去做，而这并非一个好的领导者所为。一个好的领导者会知人善任，并不会像诸葛亮那样。在唐代赵蕤的《长短经》上说：“知人，是君道;知事，是臣道。无形的东西，才是有形的万物的主宰;看不见源头的东西，才是世事人情的根本。”这是教导人们要发挥人才的作用，不要事无巨细都要一个人去完成。所以说，会办事的人只是办事的人，而会使用人的人，才是真正的领导者。

此外，西汉著名丞相陈平说过：“……宰相者，上佐天子，理阴阳，顺四时，下遂万物之宜;外镇抚四夷诸侯;内亲附百姓，使卿大夫各得任其职也。”隆中对策，能够显示出诸葛亮这个具有远见卓识的政治家和军事家的形象。但是作为丞相，这些是远远不够的，只能证明他个人能力比较强。因为作为丞相还要学会正确授权、培养各种各样的人才，还要适当地有一些野心，只有这样才能让国家更加强大，繁荣昌盛。诸葛亮是否将这几条规则做到位了呢?

1.正确授权

一个高级领导人应该把主要精力集中在大问题上，而不应该眉毛胡子一把抓。一个领导者要懂得正确授权，而诸葛亮却偏偏不懂这个。诸葛亮身为蜀汉丞相且多才多艺，工作勤勤恳恳，每日早起晚睡，处事过于谨慎，凡事不假他人之手、亲力亲为，“自校簿书”，“罚二十以上亲览”，以致积劳成疾。每次出征，诸葛亮也都是亲自领兵，有些事情要经过自己再三考虑才做出决定，对于军中、朝中一切大小事务都亲自打理。虽然这是鞠躬尽瘁的典型，但他却将至关重要的一点给忘记了，那就是没有使下属的才能得到发挥，进一步导致整体的力量不能得到充分发挥，这是诸葛亮一生最大的无心之过!

由于诸葛亮太聪明了，整个蜀国众人都习惯听命于诸葛亮，总以为他神机妙算，说的一定就是对的，以至于后来整个蜀国逐渐忘记了自己也有大脑，造就了一大批奴臣(也要怪诸葛亮的行事习惯，很少与大家商量，不是给锦囊，就是秘授，就算手下人想发表意见也没有机会)。由此，导致整个国家对他依赖性过大，等诸葛亮死后蜀国也迅速败亡。试想一下，如果当时诸葛亮能重视教育和授权，能够把自己的所学教给手下军臣，估计历史就会有一些不同的发展。

最经典的一次就是“七擒孟获”。当时诸葛亮是想攻其心，让孟获心甘情愿地投降。捉住孟获一次，就问他服不服，只要孟获说不服，不管自己再怎么不高兴都会放了他。这简直是固执，不能随机应变。哪一个名相能做出这等事情?从古至今，除了诸葛亮以外没有第二个了。

当时，第一次与南国打的时候，孟获派他的两位将军出战，两位将军被擒之后就因为被诸葛亮放了而感激他，愿意当内幕。当第四次擒孟获时，他的手下也不愿意随他打了，只不过碍于他是南王不得不服从。

按理来说，最后一次诸葛亮抓住孟获时就应该把孟获给杀了，因为他的有些手下都服了，他只是被逼无奈而已。可是，诸葛亮却还是坚持自己的原则而又一次地损兵折将，死了不少人。从这一点看来，诸葛亮与他的丞相身份是不符的，有点名不副实的味道。

2.会用人才

诸葛亮不善于识别人才。有人以为，人才厉害;其实不然，真正厉害的是善于使用人才的人。这就是刘备为什么能得到地盘的真正原因。刘备没有什么其他的大本事，但是非常善于用人，刘备的祖宗刘邦在这点上做得最好。他是一个流氓，但他知人善用，韩信、萧何、张良都发挥了他们最大的作用。反观诸葛亮，作为一个国家和军队的实际统帅，他不能做到这一点;相反他是事必躬亲，整天累个半死。