经过文莱起义与冷藏行动，“大马计划”对于英国的意义是什么？

1956年10月，苏伊士运河危机爆发，不到一个月内，美国就通过抛售英镑逼迫英方停止军事行动。

在国际舆论压力与经济崩溃的双重压力下，艾登不得不从埃及撤军。在国内问题上考虑，如果说张伯伦和艾登都因为他们错误的决策，最后黯然退出的话。但至少张伯伦从慕尼黑回国的时候，他收获了国民的掌声。而艾登却一直背负着殖民主义者的骂名，他的失败证明了——即使“发动了能够捍卫国家利益的战争”也不一定能争取民众支持。

在国际问题上考虑，运河危机证明了英国已经无法在没有美国的支持下，采取大规模军事行动能力。二战结束仅仅十一年，在这场名为冷战的长跑之中，英国从一个国力仅次于美苏的一流选手，变成了一个被美苏远远抛于脑后的二流选手。

但是运河危机并不意味着，麦克米伦为首的保守党领导人放弃了维持英国大国地位的想法，他们始终认为英国是世界大国，而采取非殖民化政策则是维持大国地位的必要手段。

从经济上考虑，尽管二战后的英国欠下了巨额美元，必须通过罗得西亚的铜矿和烟草、马来亚的橡胶和锡矿换取美元，偿还美元债务。因此，战后英国修改了《殖民地发展与援助法案》，增加对殖民地的经济投入，这也逐步发展成为学者们所讨论的“战后对殖民地的二次殖民”。

直到五十年代初，殖民地的经济发展确实使得英帝国具备了还债的能力，但是这种状况并不能维持太久。随着1950年朝鲜战争的爆发，到了1953年橡胶等原材料市场在日本合成橡胶等因素的冲击下，销售额与利润大降。这意味着通过殖民地原材料出口，换取美元偿还英国债务的路线走不通了。为此，继续大力支助殖民地经济发展，在经济上似乎已经失去意义。

但是在分析非殖民化的问题上，不应该采取一种唯经济论思维模式。对于英国而言，尽管殖民地的经济发展对英国经济的效用已经有限，但是作为三环外交的一环，英帝国或英联邦是维持英国大国地位的重要环节，绝对不能放弃。

因此实现殖民地经济的自给自足，让他们取得独立并留在英联邦框架之内，既符合释放英帝国海外投入的长期目标，又符合依靠三环外交维持英国大国地位的需求。马来亚联合邦的独立以及后来的“大马来西亚计划”就是这种历史背景下的产物。

纵观苏伊士运河危机以后的非殖民化，有些学者认为“大马计划”下的马来亚联合邦、新加坡、北婆罗洲、砂劳越是一种特例，以较为和平的方式完成了权力的交替，即使是最后没有加入马来西亚的文莱都留在了英联邦内。这样看来，虽说“大马计划”未能完美地实现五邦联合，但是其非殖民化的目标基本成功。而远在非洲的老伙计们就没有这么幸运了。

诚然，东南亚的英国非殖民化相比于非洲殖民地可能显得更“美好”，但是从底层逻辑上这两个区域的非殖民化却有不同。如果说非洲的非殖民化主要是经济上的考量（他们不再那么有利可图），那么东南亚的非殖民化在战略和政策的考量上的权重可能稍微比经济考量更重一点。