苏伊士运河危机后，英国官僚体制弊病是什么？官僚采取行动了吗？

早在艾德礼时期，英国政策制定者们就逐步形成了一种看法——英国非殖民化的目标并不是建立一大群小国家，而是尽可能驱使它们以组成若干个较大联邦的形式完成非殖民化。

为考察各殖民地非殖民化的可行性，英国将尚未独立的殖民地分为三类：一是可以直接在英联邦框架下独立的殖民地；二是可以通过加入其他英联邦成员国或由多个殖民地组成一个联邦并独立的殖民地；三是不具备独立可能性的殖民地。但是上述分类并不是恒定不变的，它会随着局势的变化做出改变。

在1954年时，艾登内阁得出了“砂劳越、婆罗洲以及文莱不具备独立并留在英联邦的可能性”的结论。“但是，在当地总督提出“砂婆两邦为对独立地位感兴趣”后。1957年，英国重审两邦独立的可能性，承认它们可以通过“伟大设计”取得独立。

但是，如果我们简单认为英国就“砂婆联邦加入马来亚的形式”已经取得共识，那恐怕我们会犯下错误。在砂婆两邦**渡让问题上，英国内部的分歧并不比英马之间小。比如，以莫德林为首的殖民部与桑蒂斯为首的英联邦事务部的观点并不相同。殖民部反对东姑的方案，因为他们认为马来亚的安排忽视了当地人的意见；而英联邦事务部倾向于对东姑采取“绥靖政策”。

“直到了1962年7月12日，“麦克米伦版的长刀之夜”才“消除”了意见分歧。在这次内阁重组中，麦克米伦将莫德林调离了殖民部，而桑蒂斯则身兼英联邦事务部大臣及殖民大臣两职。除了首相以外，将无人能够质疑桑蒂斯的意见，内阁的观点重新回归到一致——满足东姑的要求。

在“长刀之夜”之后，我们很难看见英国内部关于“大马计划”的分歧，这个故事重心逐步变成了“英新马对拘捕行动的争论”和“马文分歧”。其一，在针对新加坡异议者的拘捕行动之早期策划中，无论是托里还是塞尔扣克，都拒绝支持这种毫无证据支持的拘捕行动，他们的观点也得到了内阁海外政策委员会的支持。

到了12月8日，文莱起义的爆发改变了英方对拘捕行动的看法，英新马三方最终走向了“冷藏行动”。在起义后的决策过程中，我们未见英国内部有什么大的分歧。其二，在文莱起义后的马文谈判上，英方实际上只起到了一个调解者的身份，基本未见英方内部分歧。